來源：中國商報《說法》2022.12.20

劉峰：北京國咨律師事務(wù)所主任律師

2015年5月13日，陳某、史某對梁某和正元公司合作開發(fā)的76畝土地提出可出資合作意向。于是，正元公司作為甲方，梁某作為乙方，陳、史二人作為丙方簽訂了一份“三方協(xié)議”。因為丙方內(nèi)部發(fā)生意見分歧，史某未在“三方協(xié)議”上簽字，二人也沒有履行出資義務(wù)。梁某和正元公司認為這份協(xié)議無效。

2020年10月，陳某、史某以“三方協(xié)議”為據(jù)，向洛陽市中級人民法院提起訴訟，訴請解除三方協(xié)議，并判令梁某和永勝公司賠償損失3360萬元。

基本案情：

2011年10月，永勝公司的實際控制人梁某向河南某公司支付約定對價，購買其名下土地份額進行開發(fā)。由于幾處土地權(quán)屬在梁某接手前多次過戶及其權(quán)屬公司的債權(quán)轉(zhuǎn)換和多次股權(quán)變更，先后與李某、靳某、陳某、史某等人發(fā)生交集，其中數(shù)次發(fā)生權(quán)益糾紛，經(jīng)相關(guān)方分別啟動法律程序，分別以嵩縣人民法院(2012)嵩城民初字第182號調(diào)解書、焦作市仲裁委員會(2015)焦仲調(diào)字第51號調(diào)解書、洛陽市中級人民法院(2015)豫03民初927號民事判決書判明權(quán)責，糾紛得以化解，以前的諸多問題至此了結(jié)。

2015年5月13日，陳某、史某對梁某和正元公司合作開發(fā)的76畝土地提出可出資合作意向。于是，正元公司作為甲方，梁某作為乙方，陳、史二人作為丙方簽訂了一份“三方協(xié)議”，約定：甲方所持有的38畝土地，現(xiàn)抵押在金融機構(gòu);另有13.9畝土地和23.81畝土地，通過法院裁定，現(xiàn)已強制過戶到乙方(指梁某)所控股的公司;甲、丙雙方均同意在金融機構(gòu)抵押的38畝土地解除抵押后，過戶到乙方所控股的公司;土地分割方式：乙方占44畝，丙方占32畝;乙方為辦理13.9和23.81畝兩宗土地，所支出的訴訟費、律師費由甲、乙、丙及隱名合伙人按比例分攤;辦理土地過戶的費用由三方共同承擔;甲、乙、丙三方緊密合作，共同出資，共負盈虧，共同對土地進行開發(fā);甲、乙、丙三方對土地過戶、辦.證的一切費用，要求在2015年5月26日前必須支付到乙方賬戶，乙方負責辦理23.81畝和13.9畝土地的過戶手續(xù);本協(xié)議一式三份，三方各持一份;本協(xié)議從丙方將()元款項支付給乙方后生效，如逾期不付款，該協(xié)議不生效。

因為丙方內(nèi)部發(fā)生意見分歧，史某未在“三方協(xié)議”上簽字，二人也沒有履行出資義務(wù)。梁某和正元公司認為這份三方協(xié)議無效。

之后，“三方協(xié)議”中的甲、乙方自籌資金，分別對登記在自己名下的共計76畝土地(正元公司38.29畝、永勝公司37.71畝)進行房產(chǎn)開發(fā)并取得收益。

2020年10月，陳某、史某以“三方協(xié)議”為據(jù)，向洛陽市中級人民法院提起訴訟，訴請解除三方協(xié)議，并判令梁某和永勝公司賠償損失3360萬元。

在事實和理由部分，陳某、史某對三方協(xié)議中約定二人作為丙方的出資義務(wù)沒有提及。該案經(jīng)洛陽市中院一審及被河南省高院發(fā)回重審，均駁回了陳某、史某的訴訟請求。洛陽市中院認為：“三方協(xié)議”應(yīng)為已成立未生效。陳某、史某作為協(xié)議的一方，陳某在協(xié)議丙方處簽名，史某雖未簽名，但事后對該協(xié)議效力予以認可，視為對陳某簽名的追認，該協(xié)議已成立。該協(xié)議明確約定從丙方將款項支付給乙方后生效，如逾期不付款，該協(xié)議不生效，協(xié)議約定的丙方權(quán)利義務(wù)無效。附生效條件的合同，自條件成就時生效。陳某、史某、梁某均認可協(xié)議簽訂后，因各方對該款項性質(zhì)及數(shù)額未達成一致，陳某、史某至今未向梁某支付任何款項。因此，該協(xié)議因生效條件未成就而未生效。陳某、史某的主張于法無據(jù)，不予支持。

2022年7月29日，河南省高院作出(2021)豫民終1145號終審判決，認為：“三方協(xié)議”約定了共同出資、共負盈虧、合作開發(fā)76畝土地;還約定了土地過戶、辦.證費用負擔、支付時間以及“費用支付”協(xié)議生效條件等內(nèi)容。協(xié)議中雖然未約定明確的支付數(shù)額，雙方協(xié)商也未能達成一致，費用未能支付，協(xié)議未能生效，但是不影響整體協(xié)議的成立，不影響土地權(quán)屬份額約定的效力。在有關(guān)事項各方當事人沒能磋商成功，也沒有履行解除協(xié)議手續(xù)的情況下，正元公司和梁某、永勝公司先后對涉案土地分別單獨進行開發(fā)，致使合作開發(fā)的合同目的不能實現(xiàn)，陳某、史某32畝土地使用份額權(quán)益受到損害，主張解除“三方協(xié)議”，賠償其土地權(quán)益損失，本院予以支持。

在事實認定部份，河南高院徑行否定了嵩縣人民法院(2012)嵩城民初字第182號調(diào)解書、焦作市仲裁委員會(2015)焦仲調(diào)字第51號調(diào)解書、洛陽市中級人民法院(2015)豫03民初927號民事判決書判明的權(quán)責。認為這些法律文件“認定的事實與本案當事人提供的有效證據(jù)相悖，本院不予采信”。用了多個“關(guān)于”對陳、史二人提出的原已在上述裁判文書中判明了的事實進行重新認定，論證為“三方協(xié)議”中二人的權(quán)益依據(jù)。

目前，梁某一方已決定向最高院申訴。

法律評析：

本案的審理和判決受到法律界的關(guān)注。筆者根據(jù)已有的判決書及相關(guān)材料認為，2015年5月13日《協(xié)議》系附生效條件的合同，由于陳某、史某未按照《協(xié)議》履行相應(yīng)付款義務(wù)，《協(xié)議》生效條件未達成，陳某、史某不能依據(jù)《協(xié)議》主張權(quán)利。與此同時，在當事人沒有提出相反證據(jù)并主張“推翻”判決書或裁決書認定事實的情況下，后訴人民法院“推翻”前訴法院判決或仲裁裁決認定的事實容易引發(fā)司法秩序混亂、影響司法公正實現(xiàn)。

首先，協(xié)議明確約定：“本協(xié)議從丙方(陳某、史某)將()元款項支付給乙方后生效，如逾期不付款，該協(xié)議不生效。協(xié)議約定的丙方權(quán)利義務(wù)無效”。結(jié)合該協(xié)議的文義表述和締結(jié)背景來看，陳某、史某支付相應(yīng)費用是其享有土地權(quán)益、參與合作開發(fā)的重要前提。如果相關(guān)費用未能及時支付，土地過戶手續(xù)辦理難以按照約定及時辦理，三方合作開發(fā)也就無法按照預期正常開展。

盡管協(xié)議上并未寫明陳某、史某應(yīng)支付的費用總額，但完全可以依據(jù)土地過戶實際進展由各方協(xié)商確定，這并不影響陳某、史某相應(yīng)支付義務(wù)的履行并以此作為協(xié)議的生效條件。然而，陳某、史某實際上并未支付任何費用，協(xié)議生效條件未達成，陳某、史某不得依據(jù)協(xié)議所載內(nèi)容主張權(quán)利。正元公司和梁某、永勝公司對于涉案土地分別單獨開發(fā)的行為并未損害陳某、史某的權(quán)益。退一步來說，即便認為2015年5月13日簽定的協(xié)議已經(jīng)成立并生效，也不存在解除協(xié)議的法定條件，陳某、史某不得要求解除協(xié)議。

其次，從土地使用權(quán)登記情況來看，涉案的76畝土地分別登記在正元公司、永勝公司名下，正元公司和永勝公司分別為涉案38.29畝、37.71畝土地使用權(quán)的合法權(quán)利人，有權(quán)對相應(yīng)土地進行開發(fā)利用。從實際開發(fā)情況來看，正元公司和永勝公司分別單獨開發(fā)的土地未超過上述登記面積范疇，即正元公司開發(fā)的土地為38.29畝、永勝公司開發(fā)的土地為37.71畝。正元公司、永勝公司均是在合法取得土地使用權(quán)的情況下開發(fā)相應(yīng)土地，并非違法開發(fā)，沒有侵占他人權(quán)屬的土地，也未損害陳某、史某的合法權(quán)益。

再次，2015年5月13日簽定的協(xié)議約定的土地分割方式中，乙方(梁某)占44畝，丙方(陳某、史某)占32畝，“乙方所占有的44畝土地，由乙方及其名下的隱名合伙人按照出資份額共有;丙方所占有的32畝，由丙方與其名下的合伙人按出資比例共享”。但實際上，協(xié)議對于乙方和丙方如何分割涉案76畝土地、各自具體占有哪些地塊，如何開發(fā)相應(yīng)地塊并未作出明確約定。換言之，不論梁某及其控制的永勝公司開發(fā)哪些地塊，只要其開發(fā)的土地沒有超過44畝，就沒有違反協(xié)議的約定，也沒有侵害陳某、史某的權(quán)益。

從本案實際情況來看，永勝公司開發(fā)的土地僅為37.71畝，并未超過“三方協(xié)議”約定的梁某44畝土地使用畝數(shù)限制。在協(xié)議未對各方開發(fā)地塊、開發(fā)方式作出明確限定的情況下，梁某及永勝公司在約定土地權(quán)益范圍內(nèi)開發(fā)案涉37.71畝土地并不會導致協(xié)議合作開發(fā)的合同目的不能實現(xiàn)，也不會導致陳某、史某的土地權(quán)益喪失。因此，本案并不存在原《合同法》第九十四條所規(guī)定的合同法定解除條件，陳某、史某不得以梁某及永勝公司存在根本違約行為為由主張解除2015年5月13日簽定的協(xié)議，人民法院也不應(yīng)以原《合同法》第九十四條為基礎(chǔ)判決解除該協(xié)議。

最后，本案中，嵩縣人民法院(2012)嵩城民初字第182號調(diào)解書、焦作仲裁委員會(2015)焦仲調(diào)字第51號調(diào)解書、洛陽市中級人民法院(2015)豫03民初927號民事判決書已經(jīng)生效并履行完畢，案件當事人已經(jīng)按照相應(yīng)調(diào)解書、判決書辦理了土地使用權(quán)過戶手續(xù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實，當事人無須舉證證明”。換言之，基于上述調(diào)解書、判決書確認的法律關(guān)系、發(fā)生的權(quán)利變動在后續(xù)訴訟中當事人無須舉證證明，除非當事人有相反證據(jù)足以推翻相關(guān)事實。

嵩縣人民法院(2012)嵩城民初字第182號調(diào)解書的主要內(nèi)容為“將涉案76畝土地使用權(quán)過戶到正元公司名下”，焦作仲裁委員會(2015)焦仲調(diào)字第51號調(diào)解書的主要內(nèi)容為“將涉案37.71畝土地使用權(quán)過戶到梁某控股的永勝公司”。對于兩份調(diào)解書上述內(nèi)容以及由此形成的法律關(guān)系，陳某、史某并未加以否認，在訴訟中也沒有提供相反證據(jù)“推翻”相應(yīng)事實。在此情況下，人民法院不宜主動“推翻”已為生效法院調(diào)解書、仲裁調(diào)解書所確認的事實。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定，對于已經(jīng)生效裁判或裁決確認的事實，異議當事人應(yīng)提供充分證據(jù)證明該事實不存在，若不能達到此種證明程度人民法院應(yīng)當認定該事實存在。換言之，在當事人未提出異議的情況下，后訴人民法院主動“推翻”前訴法院判決或仲裁裁決認定的事實，容易引發(fā)司法秩序混亂、影響司法公正實現(xiàn)。

免責聲明：市場有風險，選擇需謹慎!此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。