伴隨著“雙減”政策的落地，不少教培機(jī)構(gòu)按下“停止鍵”，此后產(chǎn)生的退費(fèi)難題讓家長和學(xué)員們頗為無奈。日前，深圳市福田區(qū)人民法院審結(jié)一起“雙減”政策影響下的教育培訓(xùn)合同糾紛案件，依法判決培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退回剩余課時(shí)費(fèi)，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

2021年4月，石女士與一家英語培訓(xùn)機(jī)構(gòu)運(yùn)營方簽訂《學(xué)員合同》，雙方約定：學(xué)員小宇的學(xué)習(xí)時(shí)間為8個(gè)月共72課時(shí)，贈(zèng)送學(xué)習(xí)時(shí)間為2個(gè)月共27課時(shí)。合同簽訂后，石女士向機(jī)構(gòu)運(yùn)營方支付了學(xué)費(fèi)53800元和課時(shí)延時(shí)費(fèi)1000元。

2021年7月24日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步減輕義務(wù)教育階段學(xué)生作業(yè)負(fù)擔(dān)和校外培訓(xùn)負(fù)擔(dān)的意見》。受政策影響，該機(jī)構(gòu)下架了小宇所學(xué)的全部英語課程，此時(shí)小宇已完成46課時(shí)的學(xué)習(xí)。

培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無法繼續(xù)開展教學(xué)，石女士便要求該機(jī)構(gòu)退還剩余課時(shí)費(fèi)、贈(zèng)送課時(shí)費(fèi)及課時(shí)延時(shí)費(fèi)共計(jì)29258.58元。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)同意退費(fèi)，認(rèn)為贈(zèng)送課時(shí)費(fèi)只是優(yōu)惠政策，不參與退換，不愿退還贈(zèng)送課時(shí)費(fèi)。石女士與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)僵持不下，遂將培訓(xùn)機(jī)構(gòu)運(yùn)營方訴至福田法院，請求法院主持公道。

福田法院認(rèn)為，原告石女士與被告培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂的《學(xué)員合同》合法有效，雙方成立了教育培訓(xùn)合同法律關(guān)系，原告支付合同價(jià)款后，被告理應(yīng)按照合同約定提供課程服務(wù)。被告因“雙減”政策無法繼續(xù)履行相應(yīng)培訓(xùn)義務(wù)，致使原告合同目的無法實(shí)現(xiàn)，雙方對此均無過錯(cuò)，在未能協(xié)商一致變更合同的情況下，原告主張被告退還培訓(xùn)費(fèi)用實(shí)為解除合同，于法有據(jù)，法院予以支持。

關(guān)于應(yīng)退金額：合同中未有證據(jù)顯示贈(zèng)送課程與所報(bào)課存在本質(zhì)差異，原告所支付費(fèi)用可實(shí)際享有99節(jié)課程的培訓(xùn)，現(xiàn)課程下架退費(fèi)，應(yīng)以全部課程為基數(shù)計(jì)算退費(fèi)金額，故被告應(yīng)返還合同服務(wù)費(fèi)28802元，課時(shí)延時(shí)費(fèi)1000元，合計(jì)29802元。原告要求被告退還培訓(xùn)費(fèi)29258.58元，未超過其可主張的范圍，法院予以照準(zhǔn)，綜上依法判決被告退還原告29258.58元。本案一審生效，被告已將合同服務(wù)費(fèi)退還原告。( 伊宵鴻)