(資料圖)

為規(guī)范執(zhí)行監(jiān)督案件的辦理程序，近日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于辦理申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），分別從申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的期限、立案受理、結(jié)案方式以及向最高法申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的條件等方面，對(duì)執(zhí)行監(jiān)督案件辦理程序作出規(guī)范和指引。

執(zhí)行工作直接關(guān)系到勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，歷來是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。由于多種原因，我國(guó)執(zhí)行工作面臨許多困難、存在一些問題。通過執(zhí)行監(jiān)督糾正違法和不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為、維護(hù)正常的執(zhí)行秩序，是“切實(shí)解決執(zhí)行難”不可或缺的程序設(shè)計(jì)。為了完善執(zhí)行監(jiān)督工作，最高法于1998年頒行、2020年修改的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》明確了民事執(zhí)行法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。這一規(guī)定在規(guī)范執(zhí)行行為、治理執(zhí)行亂、維護(hù)當(dāng)事人和利害關(guān)系人合法權(quán)益等方面發(fā)揮了重要作用。

然而，法院內(nèi)部執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制在實(shí)踐運(yùn)行中也存在一些不足。主要體現(xiàn)為執(zhí)行監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)的界限不清、缺乏辦理執(zhí)行監(jiān)督案件的程序性規(guī)范。由于與執(zhí)行救濟(jì)的界限不清，部分當(dāng)事人、利害關(guān)系人故意“越過”執(zhí)行救濟(jì)程序直接申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，架空?qǐng)?zhí)行救濟(jì)程序，造成程序上的混亂，損害民事執(zhí)行的效益；由于缺乏程序性規(guī)范，執(zhí)行監(jiān)督案件的辦理，對(duì)法官來說缺乏統(tǒng)一的程序標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人來說不透明，以至于存在暗箱操作、選擇性監(jiān)督等風(fēng)險(xiǎn)，不利于確保執(zhí)行監(jiān)督的質(zhì)效。因此，完善法院內(nèi)部執(zhí)行監(jiān)督程序規(guī)范，勢(shì)在必行。

此次《意見》以規(guī)范執(zhí)行監(jiān)督案件辦理程序、確保執(zhí)行監(jiān)督質(zhì)量和效益為宗旨，確立了辦理申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案件的三個(gè)基本規(guī)則：

一是救濟(jì)優(yōu)先規(guī)則。雖然最終都是維護(hù)當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益，但是執(zhí)行監(jiān)督不同于執(zhí)行救濟(jì)。執(zhí)行監(jiān)督旨在引入外部力量糾正執(zhí)行錯(cuò)誤以維護(hù)正常的執(zhí)行秩序，進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益；執(zhí)行救濟(jì)則是通過救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)的交互作用，維護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益。執(zhí)行救濟(jì)的方式包括執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議和執(zhí)行異議之訴等。相對(duì)而言，執(zhí)行救濟(jì)程序成本更低、效益更高，尤其是執(zhí)行異議之訴的程序保障更充分，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。只有經(jīng)過執(zhí)行救濟(jì)程序仍無法維護(hù)自身合法權(quán)益的，當(dāng)事人、利害關(guān)系人才有必要申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。此次《意見》通過設(shè)定相關(guān)條款，明確可以通過執(zhí)行救濟(jì)程序辦理的案件，一般不作為執(zhí)行監(jiān)督案件受理。這些規(guī)定鮮明地體現(xiàn)了“執(zhí)行救濟(jì)優(yōu)先規(guī)則”。

二是及時(shí)申請(qǐng)規(guī)則。作為一種糾錯(cuò)機(jī)制，監(jiān)督原本不應(yīng)當(dāng)有期限規(guī)定。但是民事執(zhí)行以效益優(yōu)先作為基本價(jià)值追求，提高效率也應(yīng)當(dāng)成為執(zhí)行監(jiān)督的價(jià)值目標(biāo)。當(dāng)事人及時(shí)申請(qǐng)監(jiān)督，是提高執(zhí)行效益和監(jiān)督效率的重要內(nèi)容。《意見》首次規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的期限，比如申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行復(fù)議裁定不服申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行復(fù)議裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出，其目的在于指引當(dāng)事人、利害關(guān)系人及時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，體現(xiàn)了“及時(shí)申請(qǐng)規(guī)則”。

三是規(guī)范辦理規(guī)則。為了確立執(zhí)行監(jiān)督的程序規(guī)范，《意見》從不同角度明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)作為執(zhí)行監(jiān)督案件立案受理、不作為執(zhí)行監(jiān)督案件受理和不予受理執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)的情形，明確了執(zhí)行監(jiān)督案件的立案受理標(biāo)準(zhǔn)，以及最高法受理執(zhí)行監(jiān)督案件的條件與程序、執(zhí)行監(jiān)督案件的結(jié)案方式、執(zhí)行監(jiān)督案件的法律文書類型等。相關(guān)條文既是對(duì)執(zhí)行法院辦理申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案件作出了規(guī)范，也是對(duì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督作出了指引，體現(xiàn)了“規(guī)范辦理規(guī)則”。

執(zhí)行監(jiān)督案件的辦理程序十分重要，其涉及和需要規(guī)范的內(nèi)容十分復(fù)雜。在“切實(shí)解決執(zhí)行難”的大背景下，最高法發(fā)布辦理申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案件的指導(dǎo)意見，而不是作出相應(yīng)的司法解釋，正是重要性和復(fù)雜性兼具的體現(xiàn)。《意見》確立的辦理申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案件的上述三個(gè)規(guī)則，符合民事執(zhí)行的基本規(guī)律，是提升辦理申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案件質(zhì)效的基礎(chǔ)和保障，可以成為未來制定相關(guān)司法解釋或者法律規(guī)范的基礎(chǔ)或者原則性規(guī)范。

（作者系中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授）