(資料圖)

本文轉(zhuǎn)自：檢察日?qǐng)?bào)

2014年4月，A公司將其作為總承包方的某小區(qū)一期工程違法分包給B公司，后B公司與C公司簽訂《建筑工程勞務(wù)擴(kuò)大分包合同》，將上述分包工程違法再分包給C公司。上述工程竣工后，經(jīng)發(fā)包方驗(yàn)收完畢并交付使用。2018年9月，C公司因工程款糾紛訴至法院，請(qǐng)求判令B公司給付所欠工程款，并請(qǐng)求判令A(yù)公司對(duì)B公司欠付的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院判決支持了C公司的訴訟請(qǐng)求，判令A(yù)公司對(duì)B公司欠付的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。B公司、C公司均不服一審判決，提起上訴。二審法院除對(duì)欠付工程款金額予以調(diào)整外，基本維持了一審法院的判決。A公司不服二審判決，向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，法院裁定駁回了A公司的再審申請(qǐng)，后A公司向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

本案中，對(duì)于A公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任存在兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條、第二十五條的規(guī)定，A公司應(yīng)對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述司法解釋突破了合同相對(duì)性原則，賦予了實(shí)際施工人向發(fā)包人主張工程價(jià)款的權(quán)利。本案中，A公司不是案涉工程發(fā)包方，而是違法分包方，因而本案不能適用該司法解釋，A公司不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

民法通則第八十七條、民法典第一百七十八條均規(guī)定，連帶責(zé)任依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定。民事主體連帶責(zé)任的承擔(dān)，屬于對(duì)當(dāng)事人的不利負(fù)擔(dān)，必須有法律的明確規(guī)定或者當(dāng)事人的明確約定。合同相對(duì)性原則屬合同法的基本原理，主要是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向合同對(duì)方提出請(qǐng)求或者提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。合同相對(duì)性原則須具備嚴(yán)格的適用條件方可有所突破。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡诙鍡l規(guī)定：“實(shí)際施工人根據(jù)合同法第七十三條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)，對(duì)其造成損害為由，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。”需要特別指出的是，上述司法解釋中的實(shí)際施工人是指無(wú)效合同的承包人，如轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人。發(fā)包人是指建設(shè)工程的建設(shè)單位及業(yè)主方，在多層轉(zhuǎn)包或者違法分包的情況下，實(shí)際施工人只可以要求與其有直接合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人或者違法分包人對(duì)欠付工程款承擔(dān)付款責(zé)任。對(duì)實(shí)際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、總承包人提起的訴訟，在既沒有法律規(guī)定亦無(wú)合同約定的情況下，應(yīng)嚴(yán)格遵守合同相對(duì)性原則予以限制。

本案中，A公司系案涉工程的總承包方，并非上述司法解釋中規(guī)定的發(fā)包人，其不屬于上述司法解釋第二十四條規(guī)定的發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任的適用范圍，也不屬于該解釋第二十五條規(guī)定的實(shí)際施工人向發(fā)包人提起代位權(quán)訴訟的適用范圍，同時(shí)A公司與C公司之間亦沒有合同關(guān)系，無(wú)承擔(dān)連帶責(zé)任的有效約定。要求A公司承擔(dān)連帶責(zé)任既無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，亦無(wú)雙方合同約定，系對(duì)發(fā)包人責(zé)任范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，缺乏相應(yīng)法律依據(jù)。

處理結(jié)果：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，該案生效判決適用法律確有錯(cuò)誤。首先，該案中，案涉工程發(fā)包方是業(yè)主方某新城管委會(huì)，A公司不是案涉工程發(fā)包方，而是總承包方及違法分包方，A公司與C公司并未簽訂相關(guān)合同，雙方之間無(wú)承擔(dān)連帶責(zé)任的約定，C公司不能突破合同相對(duì)性原則，向無(wú)合同關(guān)系的第三方A公司主張對(duì)B公司欠付的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其次，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條、第二十五條，為保護(hù)實(shí)際施工人的權(quán)益突破合同相對(duì)性原則，作出了實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的特殊例外規(guī)定。但是，本案中，A公司不屬于發(fā)包人，在該案中不能適用，在無(wú)相關(guān)法律規(guī)定的情形下，A公司不應(yīng)對(duì)B公司欠付的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)以A公司對(duì)案涉工程款承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏合同約定和法律規(guī)定依據(jù)、二審判決適用法律錯(cuò)誤為由，向法院提出抗訴。法院再審判決完全采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，判決A公司對(duì)于B公司欠付的工程款不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。