中國(guó)每100名兒童中，就有13名流動(dòng)兒童。第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示：全國(guó)17歲以下流動(dòng)少年兒童規(guī)模達(dá)到3581萬(wàn)人。這是一個(gè)不容忽視的群體。媒體記者近日走訪生活境遇不盡相同的流動(dòng)兒童發(fā)現(xiàn)，他們處在高低不同的“夾心層”里，面臨著難留難歸的現(xiàn)實(shí)困境。

　　多年來(lái)，從社會(huì)輿論到公共層面，留守兒童問(wèn)題引發(fā)了較多的關(guān)注。同樣是被戶籍制度和人口流動(dòng)之間的張力所形塑的社會(huì)問(wèn)題，流動(dòng)兒童群體所受到的公共關(guān)照相對(duì)要少得多。由于父母進(jìn)城務(wù)工，一部分兒童留在家跟隨爺爺奶奶生活，構(gòu)成留守群體，一部分兒童則隨父母一起進(jìn)城，變成了流動(dòng)群體。表面看，流動(dòng)兒童至少能夠跟隨在父母的身邊，不至于缺少親情的陪伴，但實(shí)際上，他們未必比留守兒童幸運(yùn)。

　　流動(dòng)兒童這個(gè)稱謂，很好地說(shuō)明了這個(gè)群體的狀態(tài)——他們雖然隨父母進(jìn)城，多數(shù)也能就近接受教育，但在權(quán)利上大多處于一種不確定性的“流動(dòng)”狀態(tài)。雖然從2003年開始，我國(guó)就提出對(duì)接收流動(dòng)兒童的民辦學(xué)校在辦學(xué)用地和辦學(xué)經(jīng)費(fèi)上提供支持，但很多地方政府實(shí)際支持有限，這導(dǎo)致大部分流動(dòng)兒童只能在一些辦學(xué)條件不足的打工子弟學(xué)校就讀。而且，由于學(xué)籍和戶籍門檻，多數(shù)流動(dòng)兒童一般在初三之前就要被送回原籍就讀。媒體報(bào)道中提到一種“初二優(yōu)生轉(zhuǎn)學(xué)”現(xiàn)象：到了初二，很多成績(jī)好的學(xué)生開始轉(zhuǎn)學(xué)，因?yàn)榇蟪鞘挟惖刂锌颊呦拗贫?，成?jī)優(yōu)秀的學(xué)生就被家長(zhǎng)送回戶籍地考學(xué)。

　　過(guò)去，輿論用“留不下的城市、回不去的故鄉(xiāng)”形容那些雖進(jìn)城工作卻不能留在城市的務(wù)工者。其實(shí)，流動(dòng)兒童在小小年紀(jì)，便隨父母一起遭遇了這種“難留難歸”的尷尬。在城市之中，他們雖與父母住在一起，但迫于生計(jì)，父母一般并無(wú)太多時(shí)間陪伴孩子，一些流動(dòng)兒童處于半留守狀態(tài)。一些流動(dòng)兒童隨父母在城里長(zhǎng)大，在語(yǔ)言和生活習(xí)慣上都脫離了故鄉(xiāng)，但朋友圈基本限于流動(dòng)兒童，由于標(biāo)簽化嚴(yán)重，他們相當(dāng)缺乏身份認(rèn)同，由此引發(fā)了一系列心理問(wèn)題。

　　從心理到權(quán)利的漂浮狀態(tài)，在流動(dòng)兒童群體身上打上了深深的烙印，也對(duì)他們的人生產(chǎn)生了不可逆的影響。針對(duì)北京10個(gè)區(qū)50所打工子弟學(xué)校的1866名學(xué)生從初二開始連續(xù)5年進(jìn)行的調(diào)查顯示，在1493名被成功跟蹤調(diào)查的學(xué)生中，僅有不到6%的學(xué)生上了大學(xué)，其中一半是三本或?qū)？圃盒?。僅就受教育程度來(lái)說(shuō)，他們明顯落后于同齡人。

　　目前，因?yàn)榉植驾^為分散，且面臨流入地和流出地責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題，流動(dòng)兒童群體并未獲得足夠的重視。當(dāng)前最緊要的是，在摸清數(shù)量與分布的基礎(chǔ)上，應(yīng)確保讓每一名流動(dòng)兒童都能夠在城市就近入學(xué)，把打工子弟學(xué)校等納入正常的教育管理體系之中，給予他們確定的受教育權(quán)利。而從根本上說(shuō)，應(yīng)推動(dòng)戶籍制度改革，讓流動(dòng)兒童能夠跟隨父母真正在城市扎下根來(lái)，同時(shí)避免這個(gè)群體規(guī)模的進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　孩子的事無(wú)小事。每一名兒童都應(yīng)該獲得公平的權(quán)利保障與健康的成長(zhǎng)環(huán)境，無(wú)論他們是留守，還是流動(dòng)。城市理當(dāng)為那些跟隨父母進(jìn)城卻徘徊在城市邊緣的流動(dòng)兒童打開更多的希望之門，讓他們真正融入城市，告別“無(wú)根”的命運(yùn)。