【案情】

原告潘某為裝載機(jī)出租老板，雇傭張某為駕駛員。被告劉某為工地老板，因平整工地需要2016年4月20日與潘某達(dá)成口頭協(xié)議：租用原告潘某裝載機(jī)，由原告負(fù)責(zé)提供司機(jī)和機(jī)械，被告劉某承擔(dān)油費(fèi)，按干活天數(shù)計(jì)算租賃費(fèi)(整月租賃費(fèi)為24000元)。

原告潘某第二天即派出司機(jī)張某開車前往，在路過(guò)一雪天達(dá)阪時(shí)，由于司機(jī)張某操作不當(dāng)連人帶車翻下山溝，造成車毀人亡。經(jīng)塔什庫(kù)爾干縣交警隊(duì)事故鑒定，由張某負(fù)全責(zé)。

司機(jī)張某(從小父母雙亡且尚未娶妻生子)去世，原告潘某為挽回裝載機(jī)損失，便一紙?jiān)V狀將租賃老板劉某告上法庭，要求其賠償車輛損失20萬(wàn)元。

庭審中，劉某辯稱：原告訴訟請(qǐng)求不成立，請(qǐng)法院依法駁回。被告劉某是租賃原告潘某的裝載機(jī)，但是該機(jī)械在來(lái)的途中發(fā)生交通事故造成車毀人亡，責(zé)任為原告司機(jī)操作不當(dāng)，與被告無(wú)任何關(guān)系。

【審判】

該案經(jīng)審理后承辦法官認(rèn)為：原告潘某主張的“基于與被告劉某有租賃合同關(guān)系才派出機(jī)械和司機(jī)前往，如劉某未叫原告機(jī)械去干活就不會(huì)發(fā)生車毀人亡。”不成立，理由為：引起本案的直接原因是原告自己的司機(jī)操作不當(dāng)發(fā)生事故，而并非基于租賃關(guān)系導(dǎo)致。且按雙方干活天數(shù)付錢的約定，原告方機(jī)械在去工地路上不能認(rèn)定為是在被告劉某租賃的工作時(shí)間工作地點(diǎn)內(nèi)。原告方顛倒了本案事故發(fā)生的因果關(guān)系，屬于歸責(zé)錯(cuò)誤。因此原告潘某的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，法院最終判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。