一名業(yè)主用8000多萬元買下上海巨鹿路的一棟優(yōu)秀歷史建筑后，將其拆除和改建。雖然相關(guān)部門和涉事個人表示將盡全力恢復(fù)建筑原狀，但有專家稱即便復(fù)原也不是原來的建筑了，僅僅是造個假古董。公眾對此事存有種種疑問。誰該為歷史文化遺產(chǎn)被破壞負(fù)責(zé)？如何吸取教訓(xùn)落實優(yōu)秀歷史建筑保護機制？

　　1問 優(yōu)秀歷史建筑能否當(dāng)普通住宅賣？

　　目前，公眾比較疑惑的是：既然是優(yōu)秀歷史建筑，那么其與普通住宅的交易流程是否一致？

　　記者了解到，巨鹿路888號是上海第三批優(yōu)秀歷史建筑，保護類別為“四類”，即建筑主要立面不得改變，內(nèi)部允許改變。該房屋系私人產(chǎn)權(quán)房，按規(guī)定可以正常交易過戶，并于2015年2月依法完成交易過戶登記。

　　據(jù)悉，該歷史建筑的產(chǎn)權(quán)人是一名留學(xué)海外的90后女生，以超過8000萬元的價格易主。

　　同濟大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院副教授劉剛表示，“歷史建筑”屬于專有名詞，是指具有一定保護價值、能夠反映歷史風(fēng)貌和地方特色的建筑。優(yōu)秀歷史建筑與普通住宅一樣，在交易流程和環(huán)節(jié)上不構(gòu)成特殊性，因此作為業(yè)主對其私人產(chǎn)權(quán)有處置權(quán)利。但由于歷史建筑本身自帶法定保護身份，政府部門在交易時須履行“附條件告知”義務(wù)。

　　記者了解到，該房屋在辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記時，上海市靜安區(qū)房管局與購買人簽署了《優(yōu)秀歷史建筑保護要求承諾書》。承諾書明確：受讓人在使用和日常養(yǎng)護中要愛護優(yōu)秀歷史建筑，不得擅自改動建筑的外部立面、內(nèi)部空間及其裝飾，不得擅自改變建筑的使用功能。

　　業(yè)主母親、委托人王女士坦承，“購買時確實有簽承諾書，但具體內(nèi)容記不太清楚了。因為是第一次購買這樣的房子，沒有意識到需要進行報備，也不太清楚具體要去哪里報備。確實對優(yōu)秀歷史建筑的保護疏忽了。”

　　“任性”毀壞城市記憶，業(yè)主要付出的代價是沉重的：除了承擔(dān)應(yīng)急搶修以及未來恢復(fù)原狀而產(chǎn)生的費用，還要接受相應(yīng)的行政處罰。根據(jù)《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護條例》規(guī)定，對擅自拆除優(yōu)秀歷史建筑的，由市房屋土地管理部門或者區(qū)、縣房屋土地管理部門責(zé)令其限期改正或者恢復(fù)原狀，并可以處該優(yōu)秀歷史建筑重置價三到五倍的罰款。

　　2問 拆除持續(xù)數(shù)月，為何未能及時制止？

　　一幢建筑的拆除和改建，顯然不是一兩天能完成的。公眾普遍的疑問是，相關(guān)部門為何沒能及時發(fā)現(xiàn)和制止這一行為？對此，上海市靜安區(qū)表示，今年3月31日，“12345”市民熱線接報稱該處有違搭。靜安寺街道城管中隊獲悉后上門查勘，當(dāng)時房屋并未遭到破壞，也無違搭。5月18日，區(qū)房管局收到電話投訴，次日即上門調(diào)查，并發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)被拆除，隨即要求立即停工，但施工方拒不配合。經(jīng)多次聯(lián)系，區(qū)房管局于6月2日下午聯(lián)系到業(yè)主的委托代理人王女士。6月5日，房管局立案并發(fā)出《責(zé)令整改通知書》。

　　值得注意的是，此次違拆事件得到社會關(guān)注，源頭是網(wǎng)友的實地拍攝和微博曝光。一位上海市民質(zhì)疑，“在長達2個多月的時間里，巨鹿路888號大興土木、天翻地覆，相關(guān)部門為何不作為？”

　　靜安區(qū)房管局局長洪海明的解釋是，要對違拆啟動執(zhí)法程序，必須找到業(yè)主。因為施工方不配合，房管部門通過房地產(chǎn)交易中心調(diào)取了產(chǎn)權(quán)人信息，但打過去卻是一家公司電話。一番周折之后，才在6月2日聯(lián)系到產(chǎn)權(quán)人代表王女士。巨鹿路一位居民表示，“即使找不到人，也不代表政府可以默許違法施工。為何城管中隊上門查勘后，卻沒有制止這一事件發(fā)生？”

　　一位城管人士告訴記者，涉及建筑類的違規(guī)行為，容積率超標(biāo)是規(guī)劃部門管，擅敲承重墻等內(nèi)部改造是建設(shè)部門管，亂搭亂建才歸城管負(fù)責(zé)。3月底城管上門時，可能確實沒有發(fā)現(xiàn)搭建方面的違規(guī)行為。“不過，這不是說城管可以撇清責(zé)任。作為執(zhí)法人員，保護優(yōu)秀歷史建筑屬于常識。如果在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)這樣的‘苗頭’，即使不歸自己管，也要及時告知其他部門。這起違規(guī)拆除，暴露了兩方面的問題：一是執(zhí)法人員的能力素質(zhì)要繼續(xù)提高，二是政府內(nèi)部的信息互通和協(xié)同執(zhí)法有待加強。”一位街道干部表示。

　　記者調(diào)查了解到，目前，不少地方對于優(yōu)秀歷史建筑的管理處于九龍治水狀態(tài)，雖然房管、土地、城管甚至環(huán)保、消防等部門都有這方面的職責(zé)，但結(jié)果反倒是歷史建筑被拆卻無人制止的事件頻頻發(fā)生。

　　3問 私人財產(chǎn)處置權(quán)利與保護義務(wù)能否對等？

　　保護優(yōu)秀歷史建筑，并不意味著不能進行改造。一位居委會主任告訴記者，上海灘不少老洋房，內(nèi)部使用木質(zhì)樓梯，年代久遠后出現(xiàn)損壞和腐朽，不改造可能存在安全隱患。另外，老建筑內(nèi)部的衛(wèi)生間等設(shè)施，不符合現(xiàn)代人生活習(xí)慣，也存在改造的必要。

　　“有些改造，比如把以前人為隔離的房間重新打通，更加符合歷史建筑風(fēng)貌。所以，對于不涉及房屋外立面和輪廓的改造，我們干涉得比較少。”上述居委會主任說。

　　事實上，對于供租住的和私有的歷史保護建筑，上海市人大常委會于2010年9月頒行的《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護條例》明確了保護建筑的責(zé)任人，即房屋的所有人必須負(fù)責(zé)。“但是，實踐證明這樣的規(guī)定失之粗疏，并不利于將保護工作落實到位。對于私有產(chǎn)權(quán)房屋，政府對房屋所有人的硬約束很難落地。”劉剛表示。對具有歷史文化價值的優(yōu)秀建筑進行保護，是政府和業(yè)主共同的責(zé)任。為避免悲劇再次發(fā)生，政府還宜正視業(yè)主需求，讓業(yè)主保護建筑的責(zé)任和權(quán)利對等。