專(zhuān)業(yè)“對(duì)口”這個(gè)詞大家并不陌生。在如今這樣一個(gè)社會(huì)分工高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，由專(zhuān)業(yè)的人來(lái)干專(zhuān)業(yè)的工作，大抵沒(méi)人會(huì)反對(duì)。不過(guò)，最近有兩則報(bào)道，涉及公務(wù)員考錄過(guò)程中報(bào)考者專(zhuān)業(yè)與用人單位開(kāi)列單位的“對(duì)口”爭(zhēng)議，頗耐人尋味，理應(yīng)引起重視和反思。

　　一則是，今年3月參加山西省呂梁市市直事業(yè)單位公開(kāi)招聘考試的劉某某，因畢業(yè)證專(zhuān)業(yè)是“世界史”而不是招聘計(jì)劃要求的“歷史學(xué)”，雖然在筆試中脫穎而出，卻在面試資格復(fù)審時(shí)被認(rèn)定為“填報(bào)虛假報(bào)名信息”，結(jié)果一度被取消面試資格。還有一則是，去年參加了江蘇省徐州市事業(yè)單位公開(kāi)招聘的紀(jì)某，臨近錄用公示，被當(dāng)?shù)厝松缇謱彶榘l(fā)現(xiàn)，其研究生畢業(yè)證上的“比較文學(xué)與世界文學(xué)”屬于“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)類(lèi)”，不是“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”，最后因“一字之差”而失去了苦苦追求多年的進(jìn)入“體制內(nèi)”的機(jī)會(huì)。

　　網(wǎng)絡(luò)上流傳的一則題為《國(guó)家公務(wù)員考試報(bào)名十大常見(jiàn)誤區(qū)》的帖子中，其中一條就討論到“專(zhuān)業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)”的問(wèn)題。從考錄雙方供需“對(duì)口”的角度，有時(shí)候“一字之差”確實(shí)有“天壤之別”，就好像帖子中列舉的“環(huán)境工程”與“環(huán)境科學(xué)”，無(wú)論專(zhuān)業(yè)內(nèi)容還是實(shí)際應(yīng)用都不是一回事兒。然而，要較真“世界史”算不算“歷史學(xué)”、“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)類(lèi)”與“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”的實(shí)質(zhì)差異，恐怕只能像審查者那樣搬出“跟報(bào)考要求專(zhuān)業(yè)不一致”來(lái)辯解了，因?yàn)橹辽僭诮逃康膶W(xué)科專(zhuān)業(yè)目錄里，兩位碩士畢業(yè)的報(bào)考者所學(xué)專(zhuān)業(yè)的所屬一級(jí)學(xué)科，都是符合招聘要求的。

　　人們不能從兩則報(bào)道的片言只語(yǔ)中去揣測(cè)審查單位拒絕報(bào)考者是有意刁難，因而相信這是考錄過(guò)程中“規(guī)范操作”“嚴(yán)格程序”的結(jié)果，畢竟紀(jì)某報(bào)考的用人單位徐州市城鄉(xiāng)建設(shè)局還專(zhuān)門(mén)為此向人社局打了報(bào)告，“懇請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)予以商榷”，而呂梁相關(guān)方面在媒體報(bào)道后也及時(shí)介入調(diào)查糾錯(cuò)，恢復(fù)了當(dāng)事考生的面試資格。問(wèn)題是，正如前述網(wǎng)帖的“溫馨提示”從另一個(gè)側(cè)面印證的，類(lèi)似現(xiàn)象遠(yuǎn)非個(gè)案。所以，更應(yīng)該追問(wèn)的是，教育部專(zhuān)業(yè)目錄與公務(wù)員考錄專(zhuān)業(yè)不時(shí)出現(xiàn)的這種“不對(duì)口”沖突，是否引起了有關(guān)部門(mén)的足夠重視？或者說(shuō)，在既有規(guī)定之下，考錄單位是否在工作細(xì)節(jié)上還有待完善？此其一。

　　其二，是事件的處置層面。在兩起案例中，多少有些令人看不明白的是，兩位報(bào)考者都通過(guò)了筆試審核，“走得更遠(yuǎn)”的紀(jì)某幾乎只差了“臨門(mén)一腳”，前后如此矛盾的“資格審查”結(jié)論，最終只能由當(dāng)事人承擔(dān)全部后果，這樣的處理是否公平？特別是在紀(jì)某的遭遇中，當(dāng)他拿出作為上一級(jí)的江蘇省招考要求作為佐證時(shí)，當(dāng)?shù)厝松缇謪s反而強(qiáng)調(diào)按地方目錄來(lái)執(zhí)行，一句“規(guī)定就是這樣子的，我們也沒(méi)有辦法”，就推脫了主管者和審核者的雙重責(zé)任，這樣的做法又是否妥當(dāng)？

　　第三，是公務(wù)員考錄的專(zhuān)業(yè)“對(duì)口”問(wèn)題。前面已經(jīng)強(qiáng)調(diào)，專(zhuān)業(yè)“對(duì)口”的重要性和必要性無(wú)可否認(rèn)，然而在每年公務(wù)員考錄涉及的林林總總門(mén)類(lèi)里，這樣的“對(duì)口”操作層面落實(shí)到什么標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行到什么程度，顯然是需要不同部門(mén)根據(jù)招錄崗位性質(zhì)和需求來(lái)權(quán)衡確定的。那么，對(duì)那些綜合事務(wù)類(lèi)、文字類(lèi)的崗位，究竟是應(yīng)該側(cè)重專(zhuān)業(yè)限制，還是要注重綜合能力？是否一定要強(qiáng)調(diào)“科班出身”，甚至“專(zhuān)業(yè)一致”？又該如何讓公務(wù)員考試真正符合公開(kāi)、平等、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的原則，讓德才兼?zhèn)湔呙摲f而出？

　　“差一個(gè)字都不行”看似只是報(bào)考者的專(zhuān)業(yè)是否和要求一致之爭(zhēng)，折射的卻是公務(wù)員考試執(zhí)行的細(xì)節(jié)規(guī)范與完善，以及相關(guān)部門(mén)選人用人的理念和態(tài)度。據(jù)報(bào)道，紀(jì)某申訴繞了一個(gè)大圈，如今又回到了原點(diǎn)，“還是不知道到底誰(shuí)該為此負(fù)責(zé)”，縱然其最終討到了說(shuō)法，也未必能回到當(dāng)初。我們不希望事件折射的一系列問(wèn)題，經(jīng)過(guò)一輪又一輪的關(guān)注討論后，最終還是在原地打轉(zhuǎn)。■張東鋒