公辦學(xué)校參與舉辦的民辦學(xué)校實(shí)現(xiàn)“五獨(dú)立”，只是規(guī)范管理的第一步。目前，民辦學(xué)校“提前招生”“超計(jì)劃招生”“跨區(qū)域招生”所帶來的種種混亂，并不會(huì)因此而完全消除，仍需進(jìn)一步加強(qiáng)規(guī)范。

按照教育部要求，河北省教育廳組成專項(xiàng)檢查組，于5月9日對(duì)河北衡水中學(xué)和衡水第一中學(xué)辦學(xué)招生情況進(jìn)行了專項(xiàng)檢查。檢查中發(fā)現(xiàn)，兩所學(xué)校不同程度存在不規(guī)范甚至違規(guī)辦學(xué)招生情況，并對(duì)兩所學(xué)校提出了整改要求。雖然整改要求分別針對(duì)兩所學(xué)校，但民辦學(xué)校實(shí)現(xiàn)“五獨(dú)立”是整改的重要指向，參與舉辦的公辦學(xué)校和民辦學(xué)校都要從規(guī)范自身行為做起。

《民辦教育促進(jìn)法》實(shí)施條例規(guī)定：公辦學(xué)校參與舉辦民辦學(xué)校，應(yīng)具有獨(dú)立的法人資格，具有與公辦學(xué)校相分離的校園和基本的教育教學(xué)設(shè)施，實(shí)行獨(dú)立的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，獨(dú)立招生，獨(dú)立頒發(fā)學(xué)業(yè)證書。盡管一些學(xué)校聲稱自己按照法律要求實(shí)現(xiàn)了“五獨(dú)立”，但現(xiàn)實(shí)并非如此。

一些民辦學(xué)校沒有真正做到“五獨(dú)立”，而是與公辦學(xué)?；煜蚨蝗藗兎Q為“假民辦”。應(yīng)當(dāng)看到，這種現(xiàn)象不只在河北存在，其他一些地區(qū)也不同程度存在；不只在普通高中學(xué)校存在，在義務(wù)教育學(xué)校也同樣存在。這種現(xiàn)象的存在既損害了公辦學(xué)校，也損害了民辦學(xué)校。規(guī)范公辦學(xué)校參與舉辦的民辦學(xué)校，實(shí)現(xiàn)“五獨(dú)立”是辦學(xué)的底線要求。

民辦學(xué)校應(yīng)具有“獨(dú)立的法人資格”，從表面上看這似乎容易做到，但有名無實(shí)的現(xiàn)象依然存在。雖然一些學(xué)校有“獨(dú)立的法人資格”，但學(xué)校的法人代表不過是一種擺設(shè)，沒有實(shí)際權(quán)力，這也就不難理解河北省教育廳對(duì)衡水中學(xué)的整改要求中專門提到：河北衡水中學(xué)法人代表不得代行衡水第一中學(xué)法人代表權(quán)力。這一整改要求就是讓“獨(dú)立的法人資格”真正落地。學(xué)校應(yīng)具有“與公辦學(xué)校相分離的校園和基本教育教學(xué)設(shè)施”，為的是致力于解決“校中校”問題。雖然“校中校”在各地已明顯減少，但公辦學(xué)校、民辦學(xué)校同處一個(gè)校園，共用教育教學(xué)設(shè)施的情況并未完全杜絕。學(xué)校應(yīng)實(shí)行“獨(dú)立的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度”，而是否獨(dú)立進(jìn)行財(cái)務(wù)核算，不能只聽學(xué)校的一面之詞，需要進(jìn)行嚴(yán)格的財(cái)務(wù)審計(jì)。同時(shí)，學(xué)校應(yīng)“獨(dú)立招生”“獨(dú)立頒發(fā)學(xué)業(yè)證書”。近年來，一些學(xué)校在“獨(dú)立招生”方面的問題尤為突出。部分民辦學(xué)校借著跨區(qū)域招生的權(quán)力，為公辦學(xué)校招攬生源，這也是當(dāng)前亟須治理的重點(diǎn)。

除了要求公辦學(xué)校參與舉辦的民辦學(xué)校實(shí)現(xiàn)“五獨(dú)立”，2011年教育部、國(guó)家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好普通高中改制學(xué)校清理規(guī)范工作的通知》提出：學(xué)校的人事管理、教育教學(xué)活動(dòng)應(yīng)保持相對(duì)獨(dú)立。根據(jù)這一要求，我們需要對(duì)公辦學(xué)校與民辦學(xué)校教師長(zhǎng)期混用問題進(jìn)行認(rèn)真審視。一些民辦學(xué)校教師長(zhǎng)期擁有公辦教師身份，一些公辦學(xué)校參與舉辦的民辦學(xué)校，其教師與公辦學(xué)校教師長(zhǎng)期混用。還有的公辦學(xué)校在舉辦民辦分校時(shí)聲稱，其參與舉辦的民辦學(xué)校，管理、教師團(tuán)隊(duì)全部由公辦學(xué)校直接派遣。在一些地方政府和學(xué)?？磥?，這是對(duì)民辦學(xué)校的扶持和幫助，有利于實(shí)現(xiàn)公辦學(xué)校和民辦學(xué)校的師資共享。實(shí)際上，這樣的理解明顯存在偏頗。

在筆者看來，公辦學(xué)校教師到民辦學(xué)校任教，如果屬于幫扶性質(zhì)，公辦學(xué)校教師身份、人事關(guān)系可保持不變，但應(yīng)在任教時(shí)間上做出限定，而不是無限期地留任。公辦學(xué)校教師到民辦學(xué)校任教，如果屬于轉(zhuǎn)任性質(zhì)，則需要辦理相關(guān)手續(xù)，轉(zhuǎn)為民辦學(xué)校教師。如果允許具有公辦身份的教師長(zhǎng)期在一部分民辦學(xué)校任教，進(jìn)而成為這些民辦學(xué)校的特權(quán)，對(duì)民辦教育的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是一種損害。

公辦學(xué)校參與舉辦的民辦學(xué)校實(shí)現(xiàn)“五獨(dú)立”，同時(shí)要求學(xué)校的人事管理、教育教學(xué)活動(dòng)也保持相對(duì)獨(dú)立，只是規(guī)范管理的第一步。目前，民辦學(xué)校“提前招生”“超計(jì)劃招生”“跨區(qū)域招生”所帶來的種種混亂，并不會(huì)因此而完全消除，仍需進(jìn)一步加強(qiáng)規(guī)范。以“跨區(qū)域招生”為例，由于基礎(chǔ)教育強(qiáng)調(diào)地方負(fù)責(zé)，如果民辦學(xué)校享受了公共資源和當(dāng)?shù)卣龀?，?yōu)先服務(wù)于當(dāng)?shù)貏t是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。跨區(qū)域招生也要基于這個(gè)前提，而不是不加任何約束地自主確定招生范圍。

對(duì)于尚未實(shí)現(xiàn)“五獨(dú)立”的民辦學(xué)校，亟須規(guī)范和治理；即便民辦學(xué)校實(shí)現(xiàn)了“五獨(dú)立”，也不意味著招生可以不受任何約束，對(duì)此需要在完善相關(guān)法規(guī)和政策時(shí)進(jìn)一步加以明晰。